Fëanor

Esse psicopata transformou o país dele em um laboratório de experimentos sociais e a culpa não é dele? Não foi uma mera guerra civil. Foi uma revolução. O objetivo do Trotsky nunca foi "igualdade", "justiça" ou "bem maior". Isso era discurso. A ilusão que ele vendia para a massa de manobra. O que ele queria era a revolução pela revolução. Substituição de um regime absolutista, decadente, mas ainda assim pautado em valores morais, por outro regime autoritário, desumano e com o objetivo de espalhar as suas barbaridades revolucionárias por todo o mundo. E, nisso, o povo eslavo consumido nessa m

Essa comparação idiota quem fez foi você. E você está dizendo como se o Trotsky fosse um inocente, que não que defendia o massacre de qualquer um que não se curvasse à revolução insana que eles promoveram. Na Revolução de 1917 ele foi mais responsável do que Lenin. O Lenin era um líder, mas quem recebe os créditos por idealizar o genocídio foi Trotsky. Como você disse, foi, de fato, um dos maiores pensadores do século XX. Assim como Heidegger e Rosenberg, que idealizaram o nazismo. Todos psicopatas sanguinários. Quanto às condições de vida da população na União Soviética ao longo de todo o

Viajou na maionese. Tá querendo comparar Bolsonaro com Trotsky? Ainda mais com uma citação totalmente inventada. Mas, enfim. Sem diversionismo. Trotsky foi o maior idealizador de uma revolução catastrófica para um país que continuou tão ou mais miserável quanto nas últimas décadas da Dinastia Romanov. Foi ainda pior, porque pelo menos antes a Rússia tinha uma cultura riquíssima. Nem isso restou após a sua revolução psicopata. Onde havia miséria, continuou a haver miséria. A cultura ele trocou por um exército vermelho que espalhou morte, miséria e terror pelo mundo. Belo ídolo, hein?

Não sei se você sabe, mas entre 9 a 30 milhões de pessoas foram assassinadas na Revolução Russa, incluindo a execução brutal da Família Imperial Romanov. Você venera um dos maiores genocidas da história humana, seu lunático.

Uma biba. Dentre os monstros psicopatas e sanguinários, prefiro o Freeza.

https://www.youtube.com/watch?v=0jNvJU52LvU

“O amigo do amigo de meu pai” Em documento a que Crusoé teve acesso, o empreiteiro Marcelo Odebrecht revela à Lava Jato o codinome usado para se referir a Dias Toffoli na empreiteira Rodrigo RangelMateus Coutinho Na última terça-feira, um documento explosivo enviado pelo empreiteiro-delator Marcelo Odebrecht foi juntado a um dos processos da Lava Jato que tramitam na Justiça Federal de Curitiba. As nove páginas trazem esclarecimentos que a Polícia Federal havia pedido a ele, a partir de uma série de mensagens eletrônicas entregues no curso de sua delação premiada. No primeiro item, Marcelo

Dias Toffoli, o advogado do PT infiltrado no STF, está com o dele na reta. Acha mesmo que a esquerda vai condenar o ato de censura? Aliás, essa censura é fruto de uma dobradinha Lula / Temer. Dias Toffoli, advogado do PT, e Alexandre de Morais, advogado do Temer. Enfim... Esse ato é de um autoritarismo desesperado. Se persistirem nesses atos absolutamente inconstitucionais, não vai nem dar tempo do impeachment desses ministros correrem no Senado. Vão cair com um cabo e um soldado mesmo. https://www.youtube.com/watch?v=ZQOemqekPfg https://www.youtube.com/watch?v=4p0pRowUM2c

Certo mesmo é Voltaire.

O tóxico é a Liberdade de Expressão, e não a patrulha do "Politicamente Correto"? Tá difícil. E respeito não se impõe, se conquista. Respeite para ser respeitado. Alguém que ofende, alguém que é preconceituoso, não será respeitado pelos outros. Essa é a punição que cabemos dar a essas pessoas. Mais do que isso é fascismo. Você está defendendo a cartilha do fascismo com essa baboseira de "controle da palavra". E depois querem chamar conservadores de fascistas... Hipocrisia pura.

Falou uma grande bobagem. Tá aí o discurso de apropriação do termo. Isso é desonestidade intelectual. Não há nada de errado em ela ter essa opinião. Mas tem que deixar de forma clara o que ela quis dizer. Seria algo como: "Liberdade de Expressão é errado. As pessoas podem falar o que quiserem, desde que não ofenda. Então, eu defendo uma coisa que é quase parecida com a Liberdade de Expressão... É igual Coca Diet".

Você não acredita em Liberdade de Expressão, então, Hikkoga. É só assumir. Eu sei que "Liberdade de Expressão" é um termo bonito demais para que vocês não queiram se apropriar dele, mas se distorcer o sentido já passa a ser outra coisa. Liberdade de Expressão inclui o Risco (e o Direito) de Ofender.

Eu acho que nem calúnia deveria estar tipificada no código penal. Pro meu ideal, as pessoas também não deveriam poder ser processadas civilmente por injúria e difamação, mas processo civil por calúnia eu acharia razoável. Responder penalmente? Não.

https://www.youtube.com/watch?v=9vVohGWhMWs

Racismo é uma das condutas das mais imundas, mas não dá para tipificar um crime simplesmente como "racismo". Tem que delimitar no texto o ato que será considerado uma infração. Por exemplo, o crime de Homicídio prevê de forma objetiva: "Matar alguém". Há diversos atos racistas que já estão tipificados no código penal, dissolvidos pelos vários artigos. Outros atos, apesar de racistas e deploráveis, não devem ser considerados crimes. Injúria racial, no meu entender, não deveria ser crime, pois isto agride a Liberdade de Expressão plena. Já um assassino que mata uma pessoa pelo motivo de sua

Aquele Apolo com cabelo de fogo é uma toscaria só. Aquele não deveria ser o Apollo... Deveria ser o "Cavaleiro de Fornalha". Qualquer coisa para o Apollo no Next Dimension, que não seja uma cópia do Abel, será uma enorme decepção para mim. https://www.youtube.com/watch?v=LHLVJK-E9C0

Prefiro muito mais a Arthemis do Next Dimension. Tem maior cara de libélula.

Você tem que definir as condutas. Defina cada uma delas, que eu te digo se sou a favor ou não.

Consta no mesmo Código Penal, de 1940, que previa crime de adultério até o ano de 2005. Se, em 2004, um juiz aplicasse o agora revogado artigo 240 do código penal e sentenciasse uma mulher ou um homem a seis meses de cadeia por adultério, não estaria deixando de cometer um ato injusto e absurdo. Essa visão estritamente "legalista", desprovida de moral e de valores, não é o bastante para se buscar a Justiça.

Sim. Mas são as regras do fórum, estabelecidas pelos seus moderadores. Protestei o quanto pude contra essa regra idiota. Por mim, que deixassem que cada membro se defendesse por conta própria, mas que deixassem que cada um se expressasse livremente. Se você for dono de uma empresa, de um clube social ou de um veículo de imprensa, e quiser estabelecer regras de censura para os funcionários ou sócios, ok. É deplorável, mas ok. Está no seu direito. Se discordar, a pessoa tem a possibilidade de sair. Mas a jurisdição de um país está em uma escala completamente diferente do que os regulamentos de

Não. Esse é o pensamento de alguém que defende a Liberdade. O que vocês estão defendendo é outra coisa.

A subjetividade é intrínseca à opinião. A um julgamento criminal deve ser a mínima o possível. Nem entendo o porquê de eu ter que explicar algo tão banal... Enfim. Pode se defender à vontade! Pode xingar de volta. Ou pode ignorar. Essas são as formas de defesa a um xingamento. Agora, mobilizar a estrutura do Estado para encarcerar um humorista ou uma pessoa qualquer que disse alguma coisa? Isso é autoritarismo. Pode fazer piada racista, de humor negro, das maiores barbaridades que forem. Foda-se! São só palavras. Cada um é que tem que ter maturidade o suficiente para desprezar uma ofensa

Ou seja, subjetividade. Limitar a Liberdade de Expressão por uma subjetividade que cada um vai julgar de uma forma é um perigo incomensurável. Daí temos essa pena absurda no caso do Gentili. Na minha opinião é o inverso. Até quando devemos aceitar o direito das pessoas de se sentirem ofendidas? Essa hipersensibilidade do homem e da mulher contemporâneos é algo a se considerar... Por se sentirem coitadinhos, querem destruir a liberdade. Não conseguem ter força de personalidade o suficiente para desconsiderar uma ofensa de outra pessoa. Essa cultura de cultivar o coitadismo alimenta os d

"A culpa é do FHC". Típico. Que tipo de ditadura sem censura? EUA?

O que ele fez não é crime. O animus jocandi descaracteriza os crimes de injúria, difamação e calúnia. Na esfera técnica, vocês já estão defendendo a carteirada opressora de um agente político em cima de um cidadão comum. Além disso, na esfera moral tem a questão de que a Liberdade de Expressão deveria ser plena. E o seu conceito de demagogia está completamente deturpado. Te recomendo estudar mais sobre esses dois assuntos: Demagogia e Animus Jocandi/Animus Injuriandi. EDIT: Aliás, se você se aprofundar no estudo de "Demagogia", terá revelações inesperadas...